記名提單是否必須憑單放貨，長期以來我國海商法界是分歧很大的問題，尤其是涉及前往美國的貨物，可否依據(jù)美國法律來無單放貨爭議很大。下面通過５個經(jīng)典案例希望能給廣大外貿(mào)、物流企業(yè)船公司一些警示，避免造成不必要的損失和麻煩。
記名提單，指提單正面載明收貨人名稱的提單。在這種情況下，承運(yùn)人只能向該收貨人或向經(jīng)收貨人背書轉(zhuǎn)讓的提單持有人交付貨物。提單上的收貨人是由托運(yùn)人指定的。
在著名的萬寶集團(tuán)廣州菲達(dá)電器廠訴美國總統(tǒng)輪船公司無正本提單交貨糾紛案之中，1993年7月29日，菲達(dá)廠與新加坡藝明燈飾公司以傳真的方式簽訂一份協(xié)議書，約定菲達(dá)廠向藝明公司出口一批燈飾。 1993年8月14日長城公司接受菲達(dá)廠委托，將910箱照明燈具及變壓器裝入箱號為美國總統(tǒng)輪船U701135的集裝箱，在黃埔港裝上美國總統(tǒng)輪船所屬的“EAGLEWAVEV.002”輪。美國總統(tǒng)輪船簽發(fā)了一式三份記名提單，收貨人為藝明公司，裝貨港為黃埔，卸貨港為新加坡，運(yùn)費(fèi)預(yù)付。貨物運(yùn)抵新加坡后，藝明公司未依協(xié)議付款，并且在未取得正本提單的情況下，聯(lián)系美國總統(tǒng)輪船取得放貨。 上述兩票貨物的提單的背面首要條款均規(guī)定：“貨物的收受、保管、運(yùn)輸和交付受本提單所證明的運(yùn)輸協(xié)議的條款調(diào)整，包括……(3)美國1936年《海上貨物運(yùn)輸法》的條款或經(jīng)1924年布魯塞爾公約修改的1921年海牙規(guī)則生效的國家內(nèi)一個具有裁判權(quán)的法院裁決因運(yùn)輸合同而產(chǎn)生爭端的規(guī)定?！?/span> 菲達(dá)廠持有上述兩票貨物的全套正本提單，以美國總統(tǒng)輪船無單放貨為由在廣州海事法院提起訴訟，廣州海事法院支持了菲達(dá)廠的訴請。 二審廣東高院認(rèn)為：侵權(quán)損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百八十七條的規(guī)定，當(dāng)侵權(quán)行為的實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地不一致時，法院可以選擇適用。 由于本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是我國，原告的住所地、提單的簽發(fā)地等也均在我國境內(nèi)，因此我國與本案具有更密切聯(lián)系，廣州海事法院選擇適用我國法律并無不當(dāng)。美國總統(tǒng)輪船上訴稱應(yīng)適用美國法或新加坡法處理本案，缺乏理由和依據(jù)，不予采納。 美國總統(tǒng)輪船認(rèn)為，憑正本提單放貨作為國際慣例，只是針對作為物權(quán)憑證的可轉(zhuǎn)讓提單而言的，但該主張因其沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，法院不予支持。美國總統(tǒng)輪船未征得托運(yùn)人同意，在沒有收回正本提單的情況下，將貨物交給了非正本提單持有人，違反了《中華人民共和國海商法》關(guān)于承運(yùn)人應(yīng)憑正本提單交付貨物的規(guī)定，侵害了菲達(dá)廠對本案貨物的所有權(quán)，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。 美國總統(tǒng)輪船申請最高法院再審，2002年6月25日，最高法院做出(1998)交提字第3號判決，推翻了廣東高院二審，理由是： 本案是國際海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨糾紛，當(dāng)事人雙方對此沒有異議。本案提單是當(dāng)事人雙方自愿選擇使用的，提單首要條款中明確約定適用美國1936年《海上貨物運(yùn)輸法》或海牙規(guī)則，此為雙方真實(shí)意思表示，不違反中華人民共和國的公共利益。 依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十九條的規(guī)定，本案提單首要條款對法律適用的選擇合法有效，應(yīng)當(dāng)予以適用。但是，依據(jù)海牙規(guī)則第一條規(guī)定，海牙規(guī)則僅適用于與具有物權(quán)憑證效力的運(yùn)輸單證相關(guān)的運(yùn)輸合同，本案提單是不可轉(zhuǎn)讓的記名提單，不具有物權(quán)憑證效力；并且，海牙規(guī)則沒有關(guān)于承運(yùn)人對記名提單項(xiàng)下貨物交付行為的規(guī)定。因此，本案海上貨物運(yùn)輸合同不能適用海牙規(guī)則。 依據(jù)本案提單關(guān)于法律適用的約定，本案合同爭議應(yīng)當(dāng)適用美國的1936年《海上貨物運(yùn)輸法》。依據(jù)該法第三條承運(yùn)人及船舶的責(zé)任和法律責(zé)任第四款的規(guī)定，該法中的任何規(guī)定都不得被解釋為廢除或限制適用美國《聯(lián)邦提單法》，而對《海上貨物運(yùn)輸法》的適用涉及提單的法律關(guān)系時同時適用與該法相關(guān)的美國《聯(lián)邦提單法》，才能準(zhǔn)確一致地判定當(dāng)事人之間涉及提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，本案應(yīng)當(dāng)適用美國《海上貨物運(yùn)輸法》和《聯(lián)邦提單法》。 菲達(dá)廠在抗辯中要求適用中國法律的主張不符合當(dāng)事人對合同的約定，不予支持。原審法院以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在中國而適用中國法律的理由不符合本案事實(shí)而不能成立，原審判決適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。 記名提單是不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證，不具有物權(quán)憑證效力。根據(jù)美國上述法律的規(guī)定，承運(yùn)人有理由交貨給托運(yùn)人在記名提單上所指定的收貨人，承運(yùn)人向記名提單的記名人交付貨物時，不負(fù)有要求提貨人出示或提交記名提單的義務(wù)。
本案承運(yùn)人輪船公司根據(jù)記名提單約定將貨物交給記名收貨人藝明公司，或者按照藝明公司的要求將貨物實(shí)際交給其指定的陸路承運(yùn)人的交貨行為符合美國法律，即為適當(dāng)?shù)芈男辛撕Ｉ线\(yùn)輸合同中交付貨物的責(zé)任，并無過錯。輪船公司的上訴有理，本院予以支持。 菲達(dá)廠未能收回貨款的損失系貿(mào)易中的風(fēng)險，菲達(dá)廠沒有在貨物運(yùn)抵目的港交付前通知承運(yùn)人停止向提單記名收貨人交付貨物，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由菲達(dá)廠自己承擔(dān)，與輪船公司無關(guān)。原審判決認(rèn)定輪船公司未正確履行憑正本提單交付貨物的義務(wù)不當(dāng)。
與美國總統(tǒng)輪船案一樣有名的，還有美國博聯(lián)案，該案由武漢海事法院審理，案號(1999) 武海法寧商字第 80 號（載《中國涉外商事海事審判指導(dǎo)與研究》（2003年第1輯））。 該案之中，原告江蘇輕工訴稱，1998年7月至12月期間，原告委托被告江蘇環(huán)球出運(yùn)一批箱包產(chǎn)品，共4票，目的港為美國邁阿密，貨物總價150542.75美元。 江蘇環(huán)球以被告美國博聯(lián)的名義向原告簽發(fā)了四套正本記名提單。提單記載托運(yùn)人均為原告江蘇輕工，收貨人均為美國·M/S中國(美國)公司[M/S.CHINA(U·S·A)INC.](下簡稱M/S公司)。貨物出運(yùn)后，被告沒有收回正本提單將貨物交給記名收貨人，造成原告無法收回貨款。 被告美國博聯(lián)辯稱，依據(jù)本提單的背面條款約定及《中華人民共和國海商法》第269條的規(guī)定，處理本案應(yīng)適用《1936年美國海上貨物運(yùn)輸法》(COGSA1936)及美國相關(guān)法律。根據(jù)美國法律(含判例)，記名提單為不可轉(zhuǎn)讓提單，承運(yùn)人將貨物交付給記名提單注明的收貨人，即完成交貨義務(wù)，無須收貨人出示正本提單。 法院認(rèn)為：當(dāng)事人之間爭議的主要問題是國際海上貨物運(yùn)輸合同履行過程中承運(yùn)人交貨行為的法律后果。該項(xiàng)爭議是承運(yùn)人在美國港口交貨中產(chǎn)生，而非在提單簽發(fā)地或運(yùn)輸始發(fā)地，由于承運(yùn)人在運(yùn)輸目的地交貨行為直接受交貨行為地法律的約束，與交貨行為地美國法律的聯(lián)系比其與合同簽訂地或運(yùn)輸始發(fā)地中國法律的聯(lián)系更為真實(shí)具體，存在著實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，交貨行為地法律是事實(shí)上支配爭議最有效的法律。 因此，合同簽訂地的中國法律不是與該項(xiàng)爭議最密切聯(lián)系的法律。同時本案當(dāng)事人之間的國際海上貨物運(yùn)輸合同是采用由承運(yùn)人提供的格式合同(提單)，其首先必須符合承運(yùn)人營業(yè)所所在地法的規(guī)定，承運(yùn)人營業(yè)所所在地亦與國際海上貨物運(yùn)輸合同聯(lián)系最密切。 本案運(yùn)輸目的地、標(biāo)點(diǎn)物所在地、承運(yùn)人營業(yè)所所在地均在美國，因此，本案應(yīng)適用相關(guān)的美國法律為準(zhǔn)據(jù)法。被告美國博聯(lián)認(rèn)為本案應(yīng)適用《美國統(tǒng)一商法典》等美國相關(guān)法律的主張，應(yīng)予支持。 被告美國博聯(lián)提交的美國海利－貝利律師事務(wù)所律師約翰D凱姆鮑博士的《宣誓法律意見書》，該法律意見書運(yùn)用美國相關(guān)法律和判例對《美國統(tǒng)一商法典》關(guān)于記名提單問題的規(guī)定作出了解釋，且貨物運(yùn)輸目的地所在的佛羅里達(dá)州立法部門已接受《美國統(tǒng)一商法典》為本州法律，原告江蘇輕工對該法律意見也沒有舉出相反依據(jù)加以排斥，因此，該法律意見可作為處理本案爭議的參考，本案應(yīng)適用《美國統(tǒng)一商法典》。 本案所涉四份記名提單均載明收貨人是美國M/S公司，依照《美國統(tǒng)一商法典》第7-104條第2款的規(guī)定為不可轉(zhuǎn)讓提單，不具有流通性。 《美國統(tǒng)一商法典》第7-303條第1款第C項(xiàng)的規(guī)定：除非提單另有規(guī)定，承運(yùn)人在接到不可流通提單的收貨人的指示后，只要發(fā)貨人未有相反指示，且貨物已到達(dá)提單所注明的目的地或收貨人已占有提單，可以依指示將貨物交付給非提單注明的人或目的地或以其他方式處置貨物。即承運(yùn)人交付貨物前，只要發(fā)貨人未有相反要求，在貨物已到達(dá)提單所注明的目的地后，可以將貨物交付給提單注明的收貨人。 原告江蘇輕工在記名提單中未增加約定憑正本提單交貨的條款，也沒有及時在被告美國博聯(lián)向記名收貨人交付貨物前，指示承運(yùn)人不要交貨，因此，被告美國博聯(lián)依據(jù)提單將貨物交給指定的記名收貨人，應(yīng)為適當(dāng)交貨，符合美國法律規(guī)定，被告美國博聯(lián)對原告江蘇輕工的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2002年10月16日，江蘇省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱江蘇紡織）將一個集裝箱的紡織品交給華夏貨運(yùn)從上海出運(yùn)。華夏貨運(yùn)簽發(fā)了正本提單，提單抬頭為華夏貨運(yùn)，托運(yùn)人為原告，收貨人為RAFAEL MORALES，裝貨港為中國上海港，目的地為美國拉雷多港。 后涉案貨物在目的港被無單放貨，江蘇紡織訴至法院。涉案提單背面條款第33條為地區(qū)條款，其中33.6條為美國地區(qū)條款。該條款規(guī)定：無論運(yùn)輸從美國開始或者到美國的，承運(yùn)人的責(zé)任（如果存在）必須根據(jù)美國《1936年海上貨物運(yùn)輸法》的規(guī)定來確定。提單背面條款第36條為法律適用及管轄權(quán)條款。其中第36.1條規(guī)定，本運(yùn)輸合同應(yīng)根據(jù)香港法律解釋。 上海海事法院經(jīng)審理做出(2003)滬海法商初字第299號判決，認(rèn)為，本案提單背面條款只是載有“無論運(yùn)輸是從美國開始或者到美國的，承運(yùn)人的責(zé)任必須根據(jù)美國《1936年海上貨物運(yùn)輸法》”的內(nèi)容。 此外，美國《1936年海上貨物運(yùn)輸法》并未對無單放貨行為作出法律界定。另外，被告華夏貨運(yùn)未能證明本案提單是原告自愿選擇使用的，提單有關(guān)法律適用條款是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，因此，對被告華夏貨運(yùn)主張適用美國法律，本院不予支持。 根據(jù)最密切聯(lián)系的原則，本案應(yīng)適用中華人民共和國的法律。遂依據(jù)我國《海商法》，認(rèn)定被告華夏貨運(yùn)應(yīng)向江蘇紡織承擔(dān)無單放貨的損害賠償責(zé)任。判決后，華夏貨運(yùn)不服上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案提單是承運(yùn)人應(yīng)托運(yùn)人要求而簽發(fā)的，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人自愿選擇使用。 根據(jù)提單中的地區(qū)條款，本案中承運(yùn)人的責(zé)任應(yīng)依據(jù)美國《1936年海上貨物運(yùn)輸法》的規(guī)定予以確定。但由于該法及該法指向的美國《提單法》關(guān)于無單放貨責(zé)任的規(guī)定，違反了我國《海商法》第44條的強(qiáng)制性規(guī)定，所以該地區(qū)條款的效力不予確認(rèn)。對承運(yùn)人責(zé)任的認(rèn)定，還應(yīng)依照我國《海商法》進(jìn)行。原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用中國法律和處理結(jié)果正確，遂判決駁回上訴，維持原判。
1998年6月初，青島海神食品有限公司（海神公司）與俄羅斯WEGA LTD(以下簡稱WEGA公司)達(dá)成購銷模擬蟹肉的意向，并根據(jù)與WEGA公司的意向備妥三個集裝箱的模擬蟹肉共65，996公斤。 6月7日，海神公司向東方海外交付上述貨物，東方海外簽發(fā)三套正本提單交于海神公司，該三套提單共同記載：承運(yùn)人為東方海外，托運(yùn)人為海神公司，記名收貨人為WEGA公司，船名為NYK KAI032航次，裝港中國青島，卸港俄羅斯圣彼得堡，貨名為凍模擬蟹肉。 1998年7月11日，該三套提單項(xiàng)下貨物抵達(dá)俄羅斯圣彼得堡。7月17日，東方海外在未收回正本提單的情況下，將貨物交給了記名提單收貨人WEGA公司。 再審之中，東方海外向本院提交了俄羅斯律師關(guān)于俄羅斯不是1924年海牙規(guī)則成員國，也不是1968年海牙－威斯比規(guī)則的成員國，依照俄羅斯法律，在記名提單情況下，承運(yùn)人放貨可以不收回提單的聲明。 最終，最高法院（案號：(2002)民四提字第10號）認(rèn)為：本案所涉運(yùn)輸為中國港口至俄羅斯港口之間的國際海上貨物運(yùn)輸，首先應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人之間是否存在適用法律的約定。東方海外提供的涉案提單第23條的中文譯文為：本提單項(xiàng)下經(jīng)由或運(yùn)至美國的運(yùn)輸應(yīng)受美國COGSA(海上貨物運(yùn)輸法案)的制約，本提單項(xiàng)下經(jīng)由或運(yùn)至加拿大的運(yùn)輸應(yīng)受加拿大COGWA(水上貨物運(yùn)輸法案)的制約，該法案視為并入本提單。 所有經(jīng)由或運(yùn)至其他國家的運(yùn)輸，除非29條有相反的規(guī)定，或根據(jù)該國法律強(qiáng)制適用海牙規(guī)則或海牙－威斯比規(guī)則，或如果該國法律無此規(guī)定，適用海牙規(guī)則。 本條規(guī)定并不意味著承運(yùn)人對其根據(jù)COGSA、COGWA或任何其他有關(guān)國家強(qiáng)制性的海上貨物運(yùn)輸法或成文法或可能適用的海牙規(guī)則或海牙－威斯比規(guī)則下的任何權(quán)利、豁免或責(zé)任限制的放棄，也不意味著增加承運(yùn)人在COGSA、COGWA或任何其他有關(guān)國家強(qiáng)制性的海上貨物運(yùn)輸法或成文法或可能適用的海牙規(guī)則或海牙－威斯比規(guī)則下的責(zé)任與義務(wù)。除非這里作出相反規(guī)定，COGSA、COGWA(或前面提及的海牙規(guī)則或海牙－威斯比規(guī)則)，根據(jù)本提單應(yīng)適用于貨物裝船前及卸船后(的期間)。 從該條可見，提單中并無適用卸貨港俄羅斯法律的明確約定，東方海外以該條款約定要求適用俄羅斯法律的主張無依據(jù)，本院不予支持。本案提單簽發(fā)地在青島，青島為涉案航次的起運(yùn)港，原審根據(jù)最密切聯(lián)系原則適用中國法律并無不當(dāng)。 依據(jù)《海商法》的規(guī)定，承運(yùn)人負(fù)有在卸貨港憑正本提單交付貨物的義務(wù)。原審關(guān)于承運(yùn)人東方海外在卸貨港未收回其簽發(fā)的正本提單即將貨物交給收貨人構(gòu)成無單放貨，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因其無單放貨造成海神公司貨款損失的認(rèn)定并無不當(dāng)。
二〇一六年十二月二十九日，最高法院就康立信（亞洲）有限公司（Connexions(Asia)Limited）與深圳市翊達(dá)運(yùn)通國際貨運(yùn)代理有限公司、韓進(jìn)海運(yùn)株式會社海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案做出判決（案號：（2016）最高法民再35號），該案基本情況是： 康立信公司向廣州海事法院（以下簡稱一審法院）訴稱：深圳翊達(dá)公司于2011年7月承運(yùn)康立信公司的腰帶產(chǎn)品從中國寧波至美國紐約。貨物到達(dá)目的港后，深圳翊達(dá)公司和實(shí)際承運(yùn)人韓進(jìn)公司在未收回正本提單的情況下于2011年8月26日將貨物放行，致使康立信公司遭受貨物價款損失78752.45美元。請求判令深圳翊達(dá)公司、韓進(jìn)公司連帶賠償康立信公司貨物損失78752.45美元。 本案提單背面條款“首要條款”的7.3款記載“如果《美國海上貨物運(yùn)輸法》強(qiáng)制適用于本提單，則它約束海上貨物運(yùn)輸，包括甲板貨和艙內(nèi)貨，或者根據(jù)提單上的表述，僅適用于甲板貨”。 一審廣州海事法院法院認(rèn)為，深圳翊達(dá)公司并未舉證證明涉案提單屬于《美國海上貨物運(yùn)輸法》強(qiáng)制適用的情形，其主張涉案提單下貨物交付的責(zé)任承擔(dān)問題應(yīng)適用美國法缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。 康立信公司持有全套正本提單，深圳翊達(dá)公司在沒有收回正本提單的情況下交付貨物，違反了《中華人民共和國海商法》第七十一條關(guān)于承運(yùn)人憑提單交付貨物的規(guī)定，損害了康立信公司的提單權(quán)利，康立信公司有權(quán)要求深圳翊達(dá)公司承擔(dān)由此造成的損失。 二審廣東高院亦認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條“本規(guī)定所稱正本提單包括記名提單、指示提單和不記名提單”的規(guī)定，只要康立信公司仍持有正本提單，即使該提單為記名提單且記名提單項(xiàng)下收貨人已經(jīng)收到涉案貨物，仍然不能免除承運(yùn)人憑單交貨的責(zé)任。 再審之中，最高法院認(rèn)為：本案是國際海上貨物運(yùn)輸合同無正本提單交付貨物引起的損害賠償糾紛。一、二審法院根據(jù)各方當(dāng)事人在一審中的一致選擇，依照中華人民共和國法律審理本案糾紛正確。各方當(dāng)事人對涉案貨物在目的港無正本提單交付的事實(shí)均無異議。 《中華人民共和國海商法》第七十一條規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證?！?/span> 據(jù)此，承運(yùn)人深圳翊達(dá)公司對于無正本提單交付涉案貨物造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。深圳翊達(dá)公司主張根據(jù)美國法律其不應(yīng)承擔(dān)無正本提單交付貨物的責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
結(jié)語：從海商法的修訂角度看無單放貨準(zhǔn)據(jù)法
無單放貨準(zhǔn)據(jù)法識別問題涉及較為復(fù)雜的國際私法問題，包括及當(dāng)事人意思自治，格式條款法律效力，最密切聯(lián)系，以及強(qiáng)行法的適用等，如上可見實(shí)務(wù)之中法院的觀點(diǎn)也各不一樣。
有學(xué)者[1]指出：國際上關(guān)于海運(yùn)立法及立法趨勢普遍未采用意思自治原則，取而代之的是立法的強(qiáng)制適用性。為了擴(kuò)大適用范圍，不少國家的海商法或國際公約都規(guī)定該法強(qiáng)制適用于一定范圍的提單。如澳大利亞1991年COGSA規(guī)定從澳大利亞出口的提單和其他單據(jù)，只能適用該國法律，從而排除當(dāng)事人選擇適用其他外國法律或國際公約。
英國1924年COGSA第1條亦規(guī)定，除本法另有規(guī)定外，以英國港口為航次起運(yùn)港的所有出口提單均適用該法。英國1971年《海上運(yùn)輸法》亦相應(yīng)地把原來只管轄與適用出口簽發(fā)的提單的條款改為同時適用進(jìn)口簽發(fā)的提單。
美國《海上貨物運(yùn)輸法》強(qiáng)制適用于所有進(jìn)出口美國的提單，德國、澳大利亞、加拿大、北歐四國等國國內(nèi)法對其出口提單強(qiáng)制適用。上述國家法院在審理涉外海上運(yùn)輸案件時，如屬于公約或其本國法強(qiáng)制適用的范圍內(nèi)的海上運(yùn)輸，在提單上記載與之相反的法律選擇是無效的。
從司法實(shí)踐的觀點(diǎn)可以看出，海運(yùn)提單法律選擇多大程度上可以允許當(dāng)事人意思自治，海商法第四章是必須否強(qiáng)制適用，提單選擇美國法律（或者其他外國法律）如違反中國法律關(guān)于記名提單需要憑單放貨的規(guī)定是否無效等，分歧很大。
對此，最高法院民四庭王淑敏、侯偉法官指出[2]：《海商法》第四章沒有規(guī)定強(qiáng)制適用范圍，且該章也不屬于《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，導(dǎo)致在很多情況下該章不能被中國法院直接適用。
雖然中國目前對《鹿特丹規(guī)則》持謹(jǐn)慎態(tài)度，但即使將來不加入該公約，中國法院也會面臨因提單首要條款的約定而“被動適用”《鹿特丹規(guī)則》的情況，能否參照美國1936年《海上貨物運(yùn)輸法》，規(guī)定《海商法》第四章強(qiáng)制適用，也應(yīng)當(dāng)是研究的重要問題。
[1] 蘇同江，中國《海商法》有關(guān)海運(yùn)提單強(qiáng)制適用問題研究，載《中國海商法年刊》（2008年1月第18卷）。
[2]王淑梅、侯偉：關(guān)于《海商法》修改的幾點(diǎn)意見，《中國海商法研究》2017年03期。
中文
ENGLISH
